El matrimonio sin "sapatas"

A quien más recuerdo decir la siguiente idea relativa al matrimonio fue a una persona que consideré un amigo, y que es hermano de quien es hasta hoy otro amigo, gran amigo mejor dicho:

"Pues si es mi vieja wey, y si la amo, lo menos que puedo hacer es complacerla, si quiere casarse por la iglesia, ¡ps me caso chingao!... Yo no creo en eso, y es una mamada, pero ps si eso la hace feliz, es una manera de demostrarle cuánto la amo".

La he oído una veintena de veces, siempre en varones, en parafrasaeo que guarda la misma idea. Y cada uno que me lo dice, me hace ver como un tipo irracional, obsesionado, extremista, radical y hasta que realmente no amo a esa persona, de lo contrario ni repararía en demostrar mi amor complaciendo esa solicitud.

Ok very well, suma contra todas las pilas de agua bendita y abnegados que me rodean:

1) Debe ser diáfano que hago referencia al matrimonio religioso.

Intrínsecamente:

2) Toda mujer que anhele desposarse religiosamente, debe percatarse del primer gran avionazo que le espera por parte de su novio. Si el matrimonio-religioso para el varón es una jalada, en contraste para la novia que tiene trascendencia sagrada, debe considerar la dama que en su futuro tendrá mucho más avionazos de los cuales deberá enmudecer, pues al permitirse casarse sin la convicción del marido, pierde todo derecho de reclamo posterior.

Si el matrimonio comenzó sin convicción mutua, no debe sorprenderla la falta de convicción del marido por conservar o luchar por la solidez del matrominio.

3) Por el contrario, si la dama al reconocer que su futuro consorte lo hace solo por complacerla sin darle el mínimo valor sagrado a ese evento, y todavía así le vale cacahuate, el novio debe considerar que la novia solo quiere un maniquí que la acompañe en la ceremonia, el novio puede ser sustituído sin ningún reparo por un robot que sea la viva imagen del prometido y que diga y haga lo que la mujer desea. 

El marido en este caso solo es un muñeco inflable que satisface la emoción femenil, lo que crea, piense, diga un varón de forma independiente y autónoma, no tiene ninguna importancia. El mariado no tiene ningún derecho en reclamar autonomía, individualidad, derecho de réplica, si se permite desde un principio ser un chaperón de la emoción y no de la razón.

4) También he oído que dicen que uno debe casarse "para estar bien"... :s ¿neta? Lo dicen en una sociedad machista que abusa y aplasta la individualidad de la mujer. Lo dicen en una sociedad con maltrato y feminicidios constantes. Lo dicen en una sociedad en donde el divorcio aumentó drásticamente en las últimas décadas. Lo dicen en una sociedad en donde muchos vástagos son abandonados y otros hasta asesinados. Lo dicen en una sociedad en donde los abortos se han multiplicado. Lo dicen en una sociedad que lo menos que tiene son familias funcionales. Estoy tan arisco de familias disfuncionales por doquier, que difícilmente detecto familias socialmente ejemplares. Creo en el matrimonio, pero no creo en esta prueba tan mediocre para justificarlo. Quien dice "para estar bien", de las personas en las que lo he atestiguado, adolecen irónicamente disfuncionalidad familiar en alguna o varias de sus formas.

5) Más sustancial, ¿con quien te vas a desposar? Si esto es para toda la vida ¡para toda la vida! Debo, debemos estar seguros que es la persona adecuada ¿no? Y esa persona debe ser alguien que si mal no debe ser copia de mis intereses, ideales y creencias, debe ser una persona inteligente y con criterio, por lo menos, para medio garantizar una familia abierta al diálogo, a la discusión de ideas, alguien con quien pueda disfrutarse una plática que vaya más allá de la vivienda, la colonia, la comida, la escuela de los hijos, los familiares, el fútbol, etc. Sino que sea capaz de sostener temas que exigen mayor esfuerzo intelectual. Siendo así, ¿para qué casarse con alguien cateto y sin criterio títere del status quo? ¡Jamás!

6) Ya ni recurro al desgaste económico como prueba.

Extrínsecamente:

7) ¿Con qué derecho puede uno inculcar o exigir verdad u honestidad si es cómplice de la mentira por mínima que sea?

Es un descaro infame enojarse dentro de una familia, con el cónyuge o hijos por mentir, si desde el tálamo nupcial uno así lo ha complacido. Hipocresía merluza.

8) En la tradición judeocristiana el matrimonio es algo sacramental y para muchos, como católicos y ortodoxos es un auténtico sacramento. Sin embargo:

8.1) El matrimonio es un sacramento insustentable para quien estudia la Biblia. Si bien es muy importante para el desarrollo social y que laicamente uno se percata de su trascendencia social, es falso que sea un sacramento como sostienen sobre todo católicos y ortodoxos. 

8.1.1) Un sacramento según el Magisterio de la Iglesia, debe cumplir con un requisito indispensable e insustituible para ser considerado genuino, y es, que debió haber sido instituído por Jesucristo. Amén. Esto no fue subrayado de balde, es la propiedad más importante que reconoce un sacramento en el catolicismo romano y oriental. Por ejemplo respecto al bautismo, Jesús dijo según Mateo XXVIII y Marcos XVI, "vayan y bauticen". Entendiéndose obviamente como "sumersión en agua", tal cual como lo hacía Juan el Bautista y de la que el mismo Nazareno participó, siendo modelo prístino del ritual. O en la Fracción del Pan, conocida como "Comunión" o "Eucaristía", en donde el Galileo pide: "tomen y coman... hagan esto en memoria mía". Claramente es una orden o petición de todos los cristianos conocida en la última cena citada en todos los evangelios, y en la epístola a los Corintios hecha por Pablo. Pero...

8.1.2) ¿Del matrimonio existe una solicitud u orden emanada de Jesucristo recogida en los evangelios? NO. La respuesta es un rotundo NO y no hay quien pueda responder un "sí" contundente a esta cuestión. Si adelanto esta negativa de forma tajante, es porque el Magisterio romano y oriental lógicamente tienen razones para admitir al matrimonio como sacramento a sabiendas de los requisitos por ellos sintetizados. Y por esta razón muchos dirán "sí" pero con "peros", citarán versículos e interpretarán. Repito "in-ter-pre-ta-rán", "Jesucristo quiso decir", es decir, No-lo-dijo, pero se puede interpretar que sí !!! :s Y luego por qué uno se provoca el vómito ante estos parches.

8.1.3) Trillado es que los apologetas digan que Jesucristo invocó el Génesis al citar: "¿no acaso Dios dijo que el varón dejará su familia para ir con su mujer y formar una sola carne? Así pues lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre". Contrarrestando el divorcio impuesto por Moisés. Pero aquí, ¿en dónde está el mandato de casarse? Es, creo, diáfano, que el santo Jesús no está [muy] de acuerdo con el divorcio y que acepta la com-unión del hombre y la mujer para formar una familia-a-parte como algo natural decretado por Dios desde la Creación.

8.1.4) Y hay quien acude a la boda de Canán para justificar o complementar el argumento en favor de la autenticidad del matrimonio como sacramento, afirmando que al participar y aprobar en ese evento, instituye el desposorio como sacramento. O sea, no chinguen. Aquí tampoco hay un mandato, mucho menos claro, como exige la definición de sacramento sobre la institución de las nupcias. Están obligados a interpretar para justificar y contrariar sus propias definiciones.

Apuesto por la positividad del matrimonio, es algo bueno, pero es falso que sea un sacramento.  

Si el matrimonio no tiene cimientos racionales, difícilmente sobrevivirá a este siglo. Uno como quiera, ¿pero las criaturas?

¿Alguna bronca?

Buen día, buen sexo y que todo sea para bien.

Por uniones civiles inteligentes, W