Agnosticismo

• En la experiencia encotrarán 2 tipos de agnósticos:

1. Deísta
2. Panteísta

• Deísta es el tipo que admite la existencia de Dios sin rendirle ningún tipo de culto.
• Panteísta es el tipo que cree que Dios y el universo son una misma cosa.

• Antes de la existencia del más feroz ateísmo pregonado por Fuerbach, Marx y Engels, e indirectamente alimentado por Darwin y Nietzche; antes del siglo XIX se le llamaba "ateo" al que negaba la existencia de un Dios personal y vivo que interactuaba directamente con su creación (teísta). De hecho, antes del siglo XIX, para la mayoría, era impensable la duda sobre la existencia de Dios.
• En Occidente quien no confesaba un credo (cristianismo, judaísmo, islam), era considerado "ateo".
• Esos bichos raros eran los deístas (generalmente científicos) y los panteístas (muchos filósofos y pensadores).
• (El ateísmo-materialista siglos antes, es poco conocido, lúgubre y hasta sorprendente).

• El deísmo estuvo en boga desde el siglo XVIII con la Ilustración y la Enciclopedia, las cuales depositaban su confianza a la Razón abrogando la fe religiosa tradicional.
• Niega la imposiblidad racional y empírica de demostrar la existencia divina.
• Sin embargo admite su existencia, sin rendirle culto. Pues bajo el mismo razonamiento y empirismo, no hay forma de demostrar que el culto sirva de algo.
• El panteísmo es la creencia que confunde a Dios con el universo. Dios es el universo; dándole por ello un carácter impersonal.
• El panteísmo existe y persiste desde el más remoto hinduísmo, y personajes como B. Spinoza, J. Bruno y W. Hegel, son expositores clásicos de esta creencia.

• Agnosticismo, es la creencia que en palabras de su acuñador Thomas Huxley: "... no es un credo, sino un método, la esencia en la que se sustenta la aplicación de un solo principio."
• ¿Qué fregaos significa esto?
• El principio es la razón, en cuanto que debemos dejarnos guíar por ella hasta la muerte. Y la demostración, en cuanto no debemos dejarnos llevar por aquello que no está demostrado o en principio no es demostrable.
• Esto es un método para obtener conocimiento confiable.
• Ok, explico con manzanas:
• En materia de religión, no es posible demostrar la existencia de Dios, pues racionalmente solo satisface el deseo o el deber de que exista, pero no su existencia en sí. Empíricamente mucho menos, nuestros sentidos son incapaces de percibir semejante inmensidad. Además ¿qué debo percibir para decir que eso es Dios?
• Racionalmente, Kant es el mejor representante agnóstico con su crítica de la razón pura. Racionalmente (idealmente) la cadena infinita de causas y motores en y del universo solo satisfacen el deseo o el deber, pero no la existencia.
• Todas las cosas tuvieron una causa (incausada) y/o un primer motor (inmóvil), podemos rastrear empírica y racionalmente la cadena de causas y motores en el universo y desembocan a una causa incausada y un primer motor inmóvil, que llamamos Dios.
• Este razonamiento es aristotélico-tomista.
• Lamentablemente, este razonamiento solo implica que ese primer motor debe existir, ¡es que tiene qué existir! Pero el que deba o el que tenga que existir, no significa que exista.
• El deber de los padres es darle una buena educación a sus hijos, ajam, pero eso no lo convierte en realidad.
• Esa es la manera de pensar, el método del agnóstico.
• Empíricamente, Comte es el mejor representante agnóstico, como científico, sus métodos de conocimiento se basan en los sentidos.
• Si Dios posee la inmensidad que afirma la Teología (Metafísica), entonces es imposible que nuestros sentidos puedan percibir a Dios. Y la misma restricción de los sentidos, nos impide crear métodos para poder percibirlo.
• Peor, si lograra percibirlo, o Dios no es tan inmenso como se afirma, o soy tan inmenso como Dios.
• Este es el método agnóstico.
• En consecuencia, el agnóstico puede creer en Dios, pero su método le impide reconocerlo públicamente, de tal forma que solo puede vivirlo personalmente.
• Paráfrasis: el agnóstico, a diferencia del creyente, no puede decir "creo", y del ateo tampoco puede decir, "no creo", se limita a decir: "desconozco".

• Histórica y filosóficamente, los estoicos y epicuréos, son los representantes por excelencia del agnosticismo. Ambos sostenían que Dios por su naturaleza nobilísima está tan alejado de su creación, del hombre, que no se inmiscuye en el universo. Lo creó y ya.
• Histórica y religiosamente, el Buda no negó la deidad pero la deslindó activamente de las acciones humanas.
• Confucio, solía mencionar al "Cielo", como la fuerza o ser supremo hacedor y regente del universo. Sin detallar, el sustantivo es impersonal, lo que deslinda pasivamente a Dios del hombre y sus acciones.

• Evocando a Pascal, es mejor apostar por la existencia de Dios. ¿Por qué?

• Igteísmo o ignosticismo: cuando se me pregunta si creo en Dios, suelo aclarar ¿qué es "Dios"? Pido se me defina el término, pues...
• Se soprenderán que el concepto puede variar drásticamente en cada persona.
• Se suele pensar en Dios en contexto judeocristiano, sin embargo de a priori la idea "dios" varía de religión en religión, de continente en contienente, de contexto en contexto. La pregunta es auténtica, válida y honesta ironía socrática.

• ¡El agnóstico es gnóstico! El retruécano es sarcásticamente cierto, jaaa, pues al admitir la existencia de Dios, muchos de ellos viven una religiosidad interna, son fervientes creyentes introspectivos, y eso es: gnosticismo!!!

W