El Jesús Histórico y el Cristo de la Fe

Jesucristo no es cristiano...

El Jesús histórico y el Cristo de la fe.

Escollo. El Jesús histórico no solo es problema del cristianismo, también es competencia islámica, de no ser así, están expuestos a 2 cosas:

1. Que todos los profetas anteriores a Mahoma sean alegorías.
2. O el islam es tan falso como el cristianismo, al sutentar parte de su fe en un personaje ficticio.

En consecuencia, deben respaldar al cristianismo, o perecer con él.

El Cristo de la fe.

Antes de disertar, es indispensable que quede muy claro que los evangelios son de objetivos y destinatarios diferentes. 

La increpancia académica y atea, máxime, no es fortuita aunque en ocasiones exagera y sin sentido. 

El cristiano debe reconocer las flaquezas en las que construye su fe y que ponen en duda la existencia histórica de su santo maestro, y por tanto, la falacia de su creencia.

Cualquier estudioso, párvulo o no, puede percatarse de las contradicciones evangélicas. Y que para la razón contemporánea no deben ser minimizadas.

Cualquier estudioso honesto, se da la oportunidad de revisar tales contradicciones y buscar conexiones o explicaciones compesantorias. Pero al ver que para tal efecto se tiene que rebuscar en muchas hipótesis, como lo hacen todos los cristianos interesados, uno mejor decide abandonar la tarea y reconocer que los autores falsificaron información...

Aunque las contradicciones van de principio a fin en los evangelios. Es necesario observar que:

• Las contradicciones que abarcan el mero ministerio de Jesús, son las menos problemáticas, es decir, no ponen en tela de juicio la veracidad del ministerio, sus palabras y sus acciones. Y por tal motivo son insuficientes para negar su autenticidad por ateos o académicos. Son contradicciones inofensivas, ya de razón anacrónica o lugares, típicamente. Por ejemplo si el asalto al Templo fue al principio o al final de su ministerio, o si los endemoniados eran dos o uno, gerasenos o gadarenos; no afecta o no debería afectar la autenticidad de su existencia. Ocurrieron de alguna u otra forma en un periodo de casi tres años, pero ocurrieron, y son importantes símbolos de todos los hechos para poder creer, sin que tales anomalías desvirtúen el ministerio y su finalidad. 

• Además para la época, son defectos propios de cualquier historiador o cronista, ni Herodoto, Manetón, Tácito, Suetonio, Josefo, etc. Son infalibles en su narración histórica.

• El gran problema está en las contradicciones que intentan completar el ministerio de Jesucristo, su natalicio y su resurrección. En cuanto a su nacimiento ni Marcos ni Juan sugieren que Jesús haya nacido en Belén. Y Mateo y Lucas difieren en la genealogía como en la residencia de José y María. 

• "Las contradicciones" en las genealogías según Mateo y según Lucas son para muchos cristianos insignificantes, hilarantes y hasta pérdida de tiempo. Sin embargo, Es un Hecho que ambas no pueden ser de forma simultánea genealogías de José padre de Jesús. Es un Hecho que Jeconías y su prole fueron malditos para no retomar la monarquía, invalidando el próposito de la genealogía propuesta por Mateo. Si la genealogía según Lucas pertence a María y no a José, la información es de origen apócrifo, evidenciando una actitud tibia ante el valor canónico. Además ¿en dónde menciona Explícitamente que María sea prole de David? Pues implícitamente María como parienta de "Isabel descendiente de Aarón", poseé genes levitas. ¿Salatiel y Zorobabel son casuales en ambas genealogías?  

• Y lo peor de lo peor, en el evangelio según Mateo se encuentra una seudoprofecía hasta ahora no encontrada en ningún texto canónico o apócrifo del AT: "y será llamado nazareno".  

• ¿De donde obtuvo Lucas la información de la infancia de Jesús y su natalicio? Tip: estimar y comparar la residencia y muerte de María madre de Jesús con la conversión de Lucas, sus viajes misionales y la elaboración de sus escritos.

• Si esto no desvela las mentiras en la infancia y natalicio de Jesús, ni cómo ayudarle a los paulinos, perdón, cristianos.

• Si Jesús nació o no de forma virginal, si fue visitado o no por pastores o sabios de oriente. O si fue o no anunciado por un ángel... NO modifica en nada su ministerio ni mucho menos el plan redentor. De no ser así, esto más bien es un chantaje cristiano contra Jesús.

• Sobre su resurrección todos los relatos son dispares. O solo uno esta bien, o todos están falsificados. Y considerando además el alcance de la Ciencia actual, es improbable que haya ocurrido una resurrección. Aunque no imposible.

• Se dice que no imposible, por dos razones: 1) por los recursos científicos modernos, que según ellos no es posible una resucitación después de tanto tiempo. Aunque se reconoce que han ocurrido y ocurren eventos extraños que sorprenden a más de un médico en el mundo, y que permite darle a los creyentes en Jesús el beneficio de la duda, porque... 2) no deja de ser "religión", es decir, es el lugar adecuado donde se permite y está hecho para creer este tipo de eventos. 

•  Lamentablemente muchos cientistas, académicos y ateos, abusan del aspecto científico, y actualmente la religiosidad se ha visto ataviada por ese aspecto. Cuando no debería ser así, pues aunque son conocimientos no excluyentes, son inconmensurables. Quien olvide o derogue esta propiedad de inconmensurabilidad, o que reconsidere su intransigencia, o cada quien por su lado, pues será imposible dialogar. El método del científico, debe ser más que una restricción, la ventaja contemporánea de mantener la cordura en nuestras creencias religiosas. 

• De esta forma, el creyente tiene derecho de creer en la resurrección de su maestro.  

• Aunque, con temor de equivocarme, parece que esto también es un chantaje paulino hacia su maestro. Pues como en el natalicio, si la resurrección no ocurrió, no debería afectar la redención humana. De hecho, desde una perspectiva cristiana, la resurreción en Jesús debería verse como un defecto y no como un símbolo triunfal. Pues siendo un dios o Dios, era imposible que permaniciera muerto.

• Siendo complacientes, la fe en Cristo es válida históricamente, pero por objetividad, es improbable tanto la resurrección y más el natalicio sobrenatural, y que con o sin ellas, el ministerio y su finalidad, conservan su valor acostumbrado.



"Orfeo báquico"; Orfeo o Dionisos crucificado, siglo III a.C. Staatliche Museen.


El Jesús de la Historia.

• Al aceptar el cristiano que Jesús es un mito, ¿qué debería hacer inmediatamente después? Pregunto a los escépticos. ¿Dejar de autonombrarse cristiano y dejar de celebrar ritos y festividades solamente? ¿O qué más debería hacer? ¿Hacerse ateo quizá? ¿Budista?...

• Varios escépticos muestran un rencor disimulado por el cristianismo, sentimiento que nubla el verdadero propósito de la sabiduría.

• Demostrar que Apolonio de Tiana, Pitágoras o Jesús, fueron mitos, no sugiere que los escritos donde se recoge su sabiduría deberían tirarse a la basura por ser de origen mítico. Al menos no he visto que eso ocurra con Pitágoras. De hecho varios investigadores convencidos del mito, han optado por ver en los textos una enseñanza alegórica  de valor gnóstico. Esto sugiere incluso, que aunque haya sido ficción el personaje Jesús, continuar usando o mejor aún honrando la sabiduría de los evangelios, no es espurio, malo o pernicioso.

• Aun sin usar textos no cristianos, de acuerdo al tema anterior, uno puede convencerse que la resurrección y el natalicio majestuso de Jesús están falsificados. Y que tal realidad no desmerita su ministerio y finalidad.

• Esta acción limpia en gran parte a Jesucristo del lastre mítico que lo asemeja a los dioses redentores, Dionisos, Osiris y Mithras, principalmente.

• Sin el lastre del natalicio y la resurrección, y más al depurar el evangelio joánico, el Jesús sinóptico toma auténtica figura de predicador judío.

• Son irrelevantes en la disertación: Suetonio, Plinio y el lastre cristiano en Josefo.

•  Pero los pasajes en Antigüedades Judías XX, 9, 1; y  Anales XV, 44  apoyan más la historicidad de Jesús que su invención. Subestimar estos pasajes obedece más a una obsesión anticristiana.

• El hecho de que tales pasajes no muestren a un súper hombre, No significa que sean insignificantes o inciertos.   

• ¿Por qué sabemos que Dionisos, Osiris y Mithras son  y siempre han sido considerados mitológicos?...

• ... Esas razones No las encontrán en Jesús...

• Se puede concluir razonablemente sin pecar de ingenuo, conspirador o ventajoso, que Jesús no es un mito. Reconociendo que...
•  el natalicio sobrenatural  y la resurreción fueron sincréticas; lo que lo libra del lastre mítico de los misterios greco-egipcios.
• Que Dionisos, Osiris y Mithras siempre fueron y han sido  considerados mitológicos,
• y que Jesús nunca fue reconocido como tal ni se dudó de su existencia en 16 siglos, ni por los mismos enemigos del cristianismo.   
• Fue víctima del sincretismo, intereses políticos y la soberbia cientista contemporánea. 

Mientras el cristianismo siga admitiendo el sincretismo en Jesucristo, seguirá predicando un mito insostenible.

W

¡Bendito el que viene en nombre del Señor!

¡Dios bendiga sus santos profetas!

Jesucristo, juez de los hombres, buenos y malos.

Osiris, juez de los hombres, buenos y malos.